Olen kuulnud palju ideid, mida peaksin neonikotinoidideks müütideks, aga ka vigaseid argumente aastate jooksul – minu arvates enamasti nende keelamata jätmise õigustamiseks või nende kasutamise kaitsmiseks.
Allpool on lingid mõnedele sellel veebisaidil saadaolevatele artiklitele.
Vaata ka minu lehte Neonikotinoidid ja mesilased . Sellel on lingid selle probleemi kohta lisateabe saamiseks.
Austraalias kasutatakse neonikotinoide, kuid neil ei ole probleeme mesilasperede kadumisega
Väide on seega,
et neonikotinoidid ei saa olla mesilaste surma põhjuseks – kas see on tõsi?
Täiendav link aadressile Austraalia stsenaarium .
Neonikotinoide testitakse korralikult
Kas see on tõsi? Pilk neonikotinoidide müügist reguleerimissüsteemi kaudu.
Kui me neonikotinoide ei kasuta, siis põllukultuurid ebaõnnestuvad või vähenevad
Tõendid näitavad, et kui üldse, siis USA uuringud näitavad, et neoonid takistavad saagikoristust. Vahepeal pärast piiranguid neonikotinoidide kasutamisele rapsil Ühendkuningriigis ja Euroopas, selline oli tulemus .
Põllumajandustootjad kasutavad pestitsiide ainult vajaduse korral
Pole tõsi. Põllumajandustootjaid teavitatakse sageli kahjuriohust valesti, mis on nende jaoks kulukas, kuna see tähendab, et nad võivad tarbetult kasutada insektitsiide.
Põllumajandustootjatele tuleb anda tõeliselt sõltumatut teavet põllukultuuride kahjurite kohta oht. Usun, et see vähendaks oluliselt toksiinide kasutamist. Põllumajandustootjate kindlustussüsteem peab seda vajadust kajastama.
Kui me pestitsiide ei kasuta, on meil toidupuudus
See
on osaliselt kaetud ülaltoodud leheküljel, st lõik, mis
lingid tõenditele, mis viitavad keskkonnasõbralikumale põllumajandusele
praktikad ületavad intensiivseid meetodeid. Globaalne poliitika foorum advokaadid toiduga varustamise kontrollimine mõne jõuka korporatsiooni ja jõukate poolt toidukriisi põhjuseks. Vahepeal keskkonna liigne ärakasutamine on üks nälja põhjusi, vastavalt sellele ÜRO kokkuvõttele (värskendus – aruande link on nüüd passiivne).
Ja mis veel põhjustab ÜRO sõnul nälga? See pole kahjurputukad, vaid: sõda, keskkonna halvenemine, põllumajanduslikud infrastruktuurid (teed jne), vaesus ja loodusõnnetused.
Prantsusmaa on neonikotinoidid keelustanud, kuid nad kaotavad mesilasi
See pole õige.
Kõik neonikotinoidid on ELis keelatud – need on mesilased
Kas nüüd kaitstud?
See teave on vale. Mõned neonikotinoidid
on piiratud ja sellel pole suurt vahet. Ajal
kirjutamine (oktoober 2013), Bayer Cropscience ja Syngenta on väljakutsed
ELi otsus. Värskendus: EL on heaks kiitnud 3 'järgmise põlvkonna' neonikotinoidi.
Vastus artiklile Amateur Gardening Magazine'is ja nende veebisaidil pushing see ja muud vigased punktid.
Mesilaste langus on toimunud juba aastaid tagasi – kuidas me siis saame?
Süüdistada täna insektitsiide?
See oleks natuke nagu vaatamine, kuidas inimesed joovad mürki ja surevad, kuid ütleksid siis: 'Ah jah, aga palju inimesi suri 1665. aastal Londonis musta katku, kuidas saame siis süüdistada mürki inimeste tapmises?'. Vastus üllatavalt naeruväärsele valitsuse argumendile.
Rahvusvaheliselt on meil tugev hindamissüsteem
Pestitsiidid
Tegelikult on reguleerimissüsteemi suures osas kokku pannud tööstus ja
väga vähesed selgrootud liigid kuuluvad hindamisele.
Varroa lest on languse põhjus
Peale selle, et Varroa Mite kehtib mesilaste kohta
ainult ja mitte teistele languses olevate liikide suhtes......aga kas nende vahel võib seos olla
neonikotinoidid ja varroa mesilastel?
Neonikotinoide ei ole mõtet keelata
Mesilaste langust põhjustavad erinevad tegurid – olenemata sellest,
kas neonikotinoide tuleks korralikult ja kindlalt testida enne nemad on
lubatud kasutada või mitte? Kas insektitsiidid
on tõestatud, et see kahjustab mesilasi või kujutab neile vastuvõetamatut ohtu, kas see keelatakse või mitte? Olenemata sellest, kas on muid tegureid
mis põhjustab mesilastele probleeme, kas see on vabandus neonikotinoidide tegevusetusele?
Ma pole oma veebisaidil tingimata käsitlenud kõiki neonikotinoidmüüdid ja vigased argumendid, mida olen kohanud aastat. Esiteks on see väga aeganõudev!
Samuti uued aina juurde tulema. Näiteks lugesin hiljuti aruannet, et juhtum Neonikotinoidide vastu oli valitsuse statistika põhjal tõestamata Kanada oli võetud vaid kahest provintsist – ja mitte kummastki need provintsid olid peamised põllukultuuride tootjad kasutada neonikotinoide – need olid enamasti kariloomad. Ometi need statistikat kasutati kogu riigi pildi maalimiseks.
Miks peaks Kanada valitsus ja selle riigiteenistujad midagi sellist tegema? Võib-olla samal põhjusel Ühendkuningriigi riigiteenistujad eksitaks Briti inimesi , ja USA EPA kas annaks toksiinile müügiloa vaatamata mittetäielikele tõenditele?
