Néonics et abeilles : les fonctionnaires ferment les yeux pour étudier les défauts

Comment les fonctionnaires ont trompé les politiciens et le public en utilisant une étude erronée pour en rejeter une solide et évaluée par des pairs.

Certains fonctionnaires de l'État semblent assez heureux de fermer les yeux sur graves lacunes et omissions dans les études qui soutiennent le pesticide boîtier du fabricant. Ils ont simplement besoin d'une ' science des déchets ' pour soutenir les enregistrements de poisons et les maintenir sur le marché, mais ' sans équivoque preuves' pour les déloger.

Ce fut le cas d'une étude suisse qu'un groupe de fonctionnaires dirigé par Helen Thompson a utilisée pour soutenir leur critique d'une excellente étude indépendante, révisée par des pairs et publiée par Girolami et al qui a enquêté sur la guttation, les néonicotinoïdes et les abeilles (r en savoir plus à ce sujet ici ).

Les fonctionnaires ont mené l'examen dans le cadre d'un rapport pour le gouvernement, enquêtant sur les préoccupations concernant les risques potentiels des néonicotinoïdes pour les abeilles à partir d'une guttation contaminée.

L'étude suisse s'appelait :

'Présence de Clothianidine dans les ruches (surveillance) », et l'objectif de cette étude était « Établir quantitativement et qualitativement la présence de néonicotinoïdes (clothianidine) »

La étude de terrain a examiné les résidus de clothianidine dans la guttation, le pollen, le miel et abeilles mortes. Voici le résumé complet de l'étude de la FERA :

Suis-je rassuré par le terme « étude gouvernementale » ? À peine! Il suffit de considérer les actes des différents fonctionnaires, et de scruter les données, comportements et méthodes des responsables gouvernementaux pour se guérir de toute confiance mal placée !

Tromper le gouvernement et le public aux dépens des contribuables, ne semble pas être en dessous d'eux.

Quel est le problème avec le traitement de l'étude suisse par la FERA ?

Contrairement au traitement de l'étude Girolami, il n'y a aucune critique de l'étude suisse, et vous pourriez penser à partir de la description que l'étude était robuste et digne de confiance.

La vérité est tout à fait le contraire, mais je suis tout à fait convaincu que Thompson et tous ne se seront probablement jamais attendus à ce que quiconque au gouvernement lise réellement l'étude suisse (elle était en français de toute façon) - et après tout, ils auraient supposé que Thompson et al représenteraient les études équitablement.

Etude Suisse - Résumé

Dans cette expérience profondément erronée, la seule partie qui pouvait être considéré comme un peu robuste était la mesure de la clothianidine dans le échantillons de guttation - dont les auteurs ont trouvé des concentrations élevées. Thompson et al ne le font pas attirer l'attention sur ce fait, et les chiffres signifieront peu pour ceux qui ont peu d'informations de fond.

Il y avait 2 éléments au test.

Essai 1

• Un champ de 2 hectares a été utilisé - c'est TINY - des abeilles butineuses volera plusieurs kilomètres - l'EFSA déclare que même à seulement 2,5 km - un relativement courte distance de vol, cela correspond à une zone de recherche de nourriture théorique de 19,6 km2, soit environ 2000 hectares, contrairement aux 2ha retenus dans l'étude.
  
  
• De ce petit champ, seulement 36 % ont été ensemencés en clothianidine, le pesticide qui faisait l'objet de l'étude !
  
  Thompson et al omettent cyniquement de mentionner cette grave insuffisance.
  
  Pourtant, c'est le même groupe de personnes qui n'arrête pas de parler de 'terrain réaliste'. les conditions'! Si vous connaissez un champ de culture agricole moderne, où non seulement le champ lui-même est minuscule, mais seulement environ un tiers de celui-ci est effectivement semé de cette manière, je serais surpris d'en entendre parler!
  
  
• Donc, ce qu'ils disent, c'est que 74 % de ce petit champ n'avait pas clothianidine du tout - la substance même qu'ils testaient !
  

• Pour être juste, l'étude suisse est techniquement conforme aux tests réglementaires de l'UE : lignes directrices EPPO 170, qui précisent le domaine doit avoir une taille d'au moins 1 ha, mais ils ne stipulent pas qu'il doit être semé complètement avec le pesticide testé.
  
  Ceci est un exemple de l'espace de manœuvre insipide autorisé dans le système de réglementation de l'UE pour les insecticides.
  
  
• Il s'avère que ce qui a été traité avec clothianidine en réalité, étaient 8 rangées de maïs, qui étaient à côté de bandes de fleurs sauvages, à proximité de pommiers et de pissenlits.
  
  
  
• Le reste du champ a été ensemencé avec :
  Gaucho - imidaclopride ( néonicotinoïde systémique)
  Cruiser - thiaméthoxame ( néonicotinoïde systémique)
  Mésorol - qui n'est pas un néonicotinoïde systémique. C'est un un répulsif et un molluscicide pour les oiseaux et un pesticide carbamate non systémique.
  
  
• L'auteur ne précise pas quelle proportion du terrain était traités chacun avec Mesorol, Gaucho et Cruiser.
  
  L'étude ne mentionne même pas ces autres pesticides plus tard – si étonnamment, nous ne savons rien de plus sur les résidus des autres néonicotinoïdes (imidaclopride et thiaméthoxam).
  
  La FERA, qui s'empressait tant de saccager l'étude de Girolami, n'attire pas non plus l'attention sur ce point.
  
  
• Quoi qu'il en soit, des colonies de 20 000 abeilles chacune ont été installées par le côté du champ traité à la clothianidine (avec seulement 8 rangées de maïs traité par côté des bandes de fleurs sauvages).
  
  6 colonies d'abeilles ont été utilisées sur ce petit champ - 3 de chaque côté - en réalité, ces colonies devaient être proches les unes des autres - un erreur d'essai réglementaire sur le terrain également identifiée par l'EFSA.
  
  4 colonies de l'échantillon de 6 (2 de chaque côté) ont été utilisé pour le suivi des abeilles mortes collectées dans des pièges à la ruche.
  
  Cependant, cet essai ne pourrait pas prendre en compte les abeilles qui n'est pas revenu à la ruche, en raison d'une désorientation ou d'un décès pesticide.
  
  Pollen et des échantillons de miel ont été prélevés dans les 2 ruches restantes et ont été analysés pour résidus de clothianidine.
  
  
• Dans le cas du miel, les échantillons ont été prélevés 3-5 semaines avant et après la plantation du maïs.
  

• Le procès a commencé le 17 avril – les graines ont été semées le 23 avril.
  
  Le procès a duré SEULEMENT 50 jours à partir du 23 avril (où le 23 avril = 0 dans le sommaire).
  
  50 jours comprenaient également le temps nécessaire aux plants de maïs pour apparaître , donc ce n'est certainement pas assez de temps pour voir :
  
  - effets chroniques ;
  - effets de colonie ;
  - effets comportementaux sur les abeilles.
  
  Fondamentalement, il s'agit d'une étude très courte et sans substance - compte tenu du fait que dans leur dépliant 'La vie secrète des termites', Bayer CropScience indique qu'il faut une période de 3 mois pour tuer une colonie de termites avec leur tueur de termites imidclopride.
  
  
  

• En dehors de cela, la guttation a été prélevée du maïs 14 fois et analysée en laboratoire pour la clothianidine.
  

Essai 2

• Le deuxième essai sur le terrain n'était qu'à 200 m à 300 m du premier essai sur le terrain.
  
  
• Le champ était entouré de fleurs sauvages, de pissenlits, de trèfles.
  
  
• La des colonies d'abeilles ont été placées de part et d'autre du champ de 1 hectare dans une prairie, sur laquelle une bande a été construite (quelle taille ? - on ne nous dit pas !) et sur laquelle, des semences traitées avec Des ponchos (clothianidine) ont été semés.
  
  
• 3 colonies d'abeilles ont été placés de part et d'autre du pré 16 jours avant la plantation.
  Durant cette fois, les abeilles auraient été occupées à butiner ailleurs, à constituer des stocks dans la ruche (qui serait ensuite analysée pour les résidus).
  
  
• Le reste de l'étude sur le terrain est du même niveau de 'science' (si vous pouvez l'appeler ainsi) comme ci-dessus. Les résidus de clothianidine ont été mesurés, avec résultats prévisibles.

Résultats:

• Il n'est guère surprenant que dans cette farce d'« étude », les auteurs ne trouvent « aucune mortalité significative » des les abeilles.
  
  Il est assez évident qu'il n'y a aucune possibilité de considérer les abeilles perdues dans le champ et ne revenant pas à la ruche en raison d'une désorientation ou d'un empoisonnement. Cela n'est pas discuté - non pas que la conception de l'étude ait été robuste de toute façon.
  
  
• Ils trouvent cependant 10 abeilles mellifères mortes par jour.
  
  Notez que dans une colonie de bourdons, des pertes de 10 abeilles par jour seraient dévastatrices, car une colonie peut généralement ne compte qu'environ 160 bourdons. Il n'y a aucune discussion sur la pertinence potentielle pour d'autres pollinisateurs.
  
  
• Les auteurs ne détectent pas de résidus de clothianidine dans le pollen et miel, à l'exception d'un échantillon de pollen. Cependant, ils détectent la contamination dans UN échantillon. Les auteurs affirment que cela est probablement dû à une augmentation l'exposition à la clothianidine des pissenlits à proximité, en raison de l'utilisation fréquente du terrain pour les essais.
  
  C'est un aveu intéressant, qui pourrait avoir plusieurs conséquences :
  - les bords des champs ne sont pas à l'abri de la contamination (confirmé en déjà d'autres études - par ex. Tapparo et al);
  - il peut suggérer un danger de contamination par des résidus de semis antérieurs (en tenant compte du fait que les néonicotinoïdes sont persistant dans le sol).
  
  
  
• Guttation du maïs  :  Les auteurs trouvent des niveaux de clothianidine dans des échantillons de guttation de 27 à 37 000 microlitres par litre. Même le auteurs (utilisant la mesure discutable LD50) doivent admettre que c'est haute....
  
  ........mais puisque, lors de leur expérience irréaliste, ils n'ont pas trouvé de résidus de clothianidine dans les abeilles mortes, le miel ou le pollen pendant la période pendant laquelle le maïs était éviscéré, les auteurs concluent que cela doit signifier la guttation ne constitue pas une menace.
  
  Mais ils conseillent que si l'eau est de quantité limitée disponibilité pour les abeilles, alors les apiculteurs devraient s'engager dans une bonne apiculture pratique, en fournissant de l'eau dans la ruche.
  (Quelqu'un pourrait-il également leur demander de faire la même chose pour la nature les abeilles et les invertébrés sont également en danger, s'il vous plaît ?)
  
  
• Dans leur discussion, ils font référence à des cas d'empoisonnement d'abeilles dans Allemagne, et déclarent qu'aucune observation de ce type n'a été enregistrée dans ce expérience.
  
  Cela pourrait-il être dû au fait que l'étude allemande reflétait la réalité dans laquelle les apiculteurs recueillaient des preuves dans des champs réels et des scénarios réels, où contrairement à cette étude irréaliste du gouvernement suisse? Je soupçonne que c'est le Cas.
  
  
• Thompson et al déclarent que les colonies d'abeilles mellifères « se sont développées normalement ». Ce n'est guère une surprise compte tenu de la méthodologie - non pas que l'étude ait duré assez longtemps pour évaluer avec précision si cela aurait été le cas même si tous les autres éléments de l'étude avaient été robustes.
  

Lorsqu'aucune véritable faiblesse n'était évidente dans le travail de Girolami, il semble que Thompson et al étaient assez heureux de les impliquer très fortement, en utilisant des données erronées ou fallacieuses pour étayer leurs affirmations.