Legfontosabb >> A méhekről >> A BIG AG védelme: A köztisztviselők hibás adatokkal dobták ki a független tanulmányt a neonikról

A BIG AG védelme: A köztisztviselők hibás adatokkal dobták ki a független tanulmányt a neonikról


Hogyan vezették félre a köztisztviselők a kormányt hibás és irreleváns adatok felhasználásával, hogy kétségbe vonják egy független tanulmányt, amely a neonika méhekre gyakorolt ​​hatását guttáció útján vizsgálta.

2009-ben egy szakértők által felülvizsgált, átfogó laboratóriumi vizsgálat riadalmat keltett a méhészek körében.

A tanulmány:

Girolami et al: Translocation of Neonikotinoid Insecticides From Coated Magvak a palánták kibelezéséig: A méhek mámorának újszerű módja. Journal of Economic Entomology 2009, 102 (5), 1808-1815.

Ez a tanulmány azt sugallta, hogy ha a méhek gutációs cseppeket fogyasztanak (kiválasztás xilem folyadék) neonikotinoidokkal kezelt kukoricából), belehalnának percek:

' A gutációs cseppekben a neonikotinoidok koncentrációja közel lehet a kártevőirtás céljára szánt szántóföldi permetekben szokásosan alkalmazott hatóanyagokhoz, vagy még magasabb is lehet. Amikor a méhek neonikotinoiddal bevont magvakból gyűjtött guttatációs cseppeket fogyasztanak, néhány percen belül elpusztulnak.'


Itt fontos rámutatni, hogy a neonikus szerek szisztémás rovarirtó szerek, amelyek az egész növényt átitatva fejtik ki hatásukat. Az ötlet az, hogy a „kártevő” gerinctelenek, amelyek a növényi váladékot szívják, elpusztulnak.

Míg a növényi váladékban növényi xilem is található, így ezek az inszekticidek hatékonyak lennének a nedvet szívó „kártevők” elpusztításában, a további növényi váladék természetesen a nektár.

Mindazonáltal köztudott, hogy a méhek gutációt isznak a növényi szárakból és levelekből, és a Girolami-tanulmány szerint ez a méhek mérgezésének lehetséges módja.

A németországi méhészek egy csoportja annyira megriadt, hogy saját vizsgálatot végeztek, és fényképes bizonyítékokat rögzítettek:

1. Méhek mérgező gutációs folyadékot isznak neonikotinoiddal, klotianidinnel kezelt kukoricatáblán:

  mézelő méh egy levél inni guttatációs folyadékot Méhek mérgező gutációs folyadékot isznak.


2. Mi történt a kaptárnál ugyanazon a kezelt kukoricatáblán:

  elhullott méhek egy kaptár körül a mezőn


3. További közeli képek a kaptárnál ugyanabban a mezőben:

  elhullott méhek a kaptár bejárata körül


A felkeltett riasztás eredményeként a FERA Helen Thompson vezette köztisztviselők felülvizsgálatot végeztek az Egyesült Királyság kormánya számára, hogy kiderüljön, vajon a Girolami-tanulmány aggodalomra ad okot.

Helen Thompson áttekintése

Nak nek annak megvizsgálása, hogy a szennyezett gutációs cseppek aggodalomra adhatnak-e okot, Thompson és csapata a FERA-nál felvázolt és összehasonlított három különböző tanulmányt:

- Girolamié.

- A A svájci kormány helyszíni vizsgálata – amely megfelel az EPPO 170 szabványainak, de alapvetően hibás.

- A Shawkti tanulmánya olyan peszticiddel kezelt növények gutációját vizsgálja, amely NEM volt rendszerszerű!

FERA-é a Girolami-tanulmány bánásmódja ellentétben áll a svájciak kezelésével tanulmány, amely egy mélyen hibás, mint látni fogja...... de először


A következtetések

Egy idézet közvetlenül Thompsontól és a csapat következtetéseiből:


'Csak egy tanulmány (Girolami et al 2009) szignifikáns hatást mutatott ki mézelő méheknél, de ezt óvatosan kell kezelni, mivel az adatok etetéssel keletkeztek közvetlenül a méhekhez gyűjtött cseppeket, és sok esetben szacharózt is adtak hozzá biztosítsa, hogy a mézelő méhek elfogyasszák az adagot.”



Néhány pont ehhez a rendkívül félrevezető és téves következtetéshez:

'Csak egy tanulmány (Girolami et al 2009) szignifikáns hatást mutatott ki a mézelő méhekben, de ezt óvatosan kell kezelni, mivel az adatok etetéssel keletkeztek közvetlenül a méhekhez gyűjtött cseppeket, és sok esetben szacharózt is adtak hozzá biztosítsa, hogy a mézelő méhek elfogyasszák az adagot.”

1. Mivel a Shawkti-tanulmány nem használt szisztémás rovarölő szert (azaz olyat, amely áthatja az egész növényt), teljesen irreleváns volt a jelentés szempontjából, amely az adófizetők pénzét használta fel a méhekre gyakorolt ​​​​neonikus hatások gutációs cseppek általi kockázatának felmérésére.

2. A svájci kormány tanulmánya a svájci köztisztviselők jóvoltából nagyjából olyan robusztus és releváns volt, mint amilyen munkát elvárhatunk Thompsontól és csapatától. (Frissítés: nem sokkal a jelentés elkészítése és a több hibás kutatás után Thompson állást foglalt a Big Ag cégnél, a Syngentánál. Valójában megjósoltam, hogy ez megtörténik, és cseppet sem lepődtem meg).

Thompson téves kritikája a Girolami-tanulmányról, noha cinikusan elmulasztotta rámutatni a svájci tanulmány súlyos elhanyagolására és hibáira, a köztisztviselői kötelesség teljes elhanyagolása, akit az adófizető fizet (felsőbb szintű fizetésért jutalmakkal együtt), hogy tájékoztassa a kormány. Az ilyen embereket börtönbe zárnám megtévesztésért és csalásért!

3.  Tekintettel arra, hogy a 3 tanulmány közül az egyik nem volt releváns, a másik pedig alapvetően hibás, nem meglepő, hogy csak Girolami tanulmánya mutatott jelentős hatást.

4. A FERA következtetésében hangoztatni kell, hogy a kiegészítés a szacharózt a szennyezett gutációs folyadék egy részéhez a közvetlen táplálással kombinálva méhek, okot ad a gyanakvásra Girolami tanulmányára – szinte megadva a az a benyomás, hogy a méheket szándékosan ráveszik a rovarölő szer elfogyasztására.

Ez félrevezető:

  • Valójában Girolami csak 15% mézet adott hozzá a minták egy részét, más méheket pedig guttációs cseppekkel etettek anélkül.
  • Mindenesetre a A méz hozzáadása vagy sem a mérgező hatások nem változtattak: ha neonikus anyagok voltak jelen a gutációs cseppekben, a méhek megmérgezték, függetlenül attól, hogy mézet adtak-e hozzá vagy sem.


5. Amellett, hogy az EU szabályozási laboratóriumi orális toxicitási vizsgálatai NAGYON hasonló módszer, mint amit Girolami alkalmazott szakértői vizsgálatában.

Helen Thompson, a FERA biztosan tudja ezt – ő végezte az orális toxicitást tesztek a Bayer CropScience nevében az imidaklopridra vonatkozó DAR (EU szabályozási benyújtás) támogatására. Ezekben a tesztekben szacharózzal kevert tesztoldattal etette a méheket.

Ez a módszer megfelel az EPPO 170 orális toxicitási tesztekre vonatkozó EU szabályozási szabványának. A teszt peszticidek szacharózoldattal keverik össze, amelyet közvetlenül a méheknek kínálnak egy-egy használjon adagolókat.

Van azonban egy kulcsfontosságú különbség, amely miatt Girolami módszertana sokkal robusztusabb, mint a Thompson által a Bayer CropScience számára végzett uniós szabályozási tesztek:

  • A szabályozási vizsgálatok során a méheknek csupán a neonikotinoid oldatot kínálják, és a ketrecbe zárt méhek megihatják, vagy nem. Nem értékelik, hogy megteszik-e vagy sem. Az elhullott méheket egyszerűen megszámolják, de fogalmunk sincs, hány méh fogyasztotta el a folyadékot.

    Ez különösen fontos, mivel nem ismerünk más tényezőket sem, például azt, hogy egyes méheknek tele van-e a mézes gyomra (ilyen esetben nem isznak).

    Azt sem tudjuk, hogy egyidejűleg kínálnak-e nem szennyezett szacharózoldatot a ketrecben lévő méheknek (mint az „alagutakban” végzett terepi teszteknél).

    Más szóval, Thompson Bayer-tesztjei során, amelyek segítségével a vállalat elnyerte a méreg jóváhagyását, nem lehetünk biztosak abban, hogy az összes méh elfogyasztotta a rovarirtót.

    Attól tartok, egyszerűen nem bízom a köztisztviselőkben, akik ezeket a teszteket végzik!

  • Girolami tesztje sokkal robosztusabb volt: a rovarirtó szer méhekre gyakorolt ​​hatásának felmérése érdekében a Girolami megbizonyosodott arról, hogy a vizsgálati minta 100%-a valóban elfogyasztotta a szennyezett oldatot – minden nem került bele a vizsgálatból. Az összes méh, aki fogyasztotta a neoncsipkés oldatot, elpusztult.

Mi a helyzet a szabályozási tesztek ellenőrzéseivel?


Attól tartok, hogy ebben az összefüggésben az ellenőrzések teljesen irrelevánsak, mivel mi nem:

  • tájékoztatást kaptak a méhek kiválasztásáról;

  • nem tudjuk, hogy melyik folyadékot hány méh fogyasztotta el, ezért megfelelő védekezés nem került kialakításra. Egy robusztus kísérletnek biztosítania kell, hogy a vizsgálati minta 100%-a elfogyasztotta a neonoldatot, szemben a kontrollal, amely nem:

  • nem tudjuk, hogy a méheknek egyidejűleg kínáltak-e szennyezetlen szacharózoldatot a vizsgálati mintában (ezt az EU szabályozási alagúttesztjei elfogadhatónak ítélték).

Teljesen elborzasztó, hogy a köztisztviselők úgy jártak el, hogy félrevezetik a kormányt és a közvéleményt, miközben az ellenkezőjéért fizetik őket.